LA CORTE DI ASSISE
Ha emesso la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Alberti Gerlando e Sutera Giovanni, nonche' di Federico Franca,
Federico Giuseppe, Cannistra' Agata e Romano Francesco, imputati i
primi due dell'omicidio aggravato di Campagna Graziella e del
connesso reato in materia di armi, commessi in Villafranca Tirrena
(Messina) il 12 dicembre 1985, e gli altri del reato di cui
all'art. 378 c.p., commesso in Barcellona P. G. (Messina) nel
maggio 1997.
All'inizio di questa udienza l'imputato Alberti Gerlando ha
personalmente avanzato richiesta di giudizio abbreviato.
Il suo difensore, intervenuto successivamente, ha evidenziato che
la richiesta e' stata avanzata ai sensi dell'art. 223 del d.lgs. 19
febbraio 1998, n. 51, Norme in materia di istituzione del giudice
unico, cosi' come modificato dall'art. 56 della legge 16 dicembre
1999, n. 479, ed ha al contempo la illegittimita' costituzionale
della norma, ai sensi degli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui la disposizione consente l'accesso al giudizio
abbreviato nei procedimenti in corso solo all'imputato che ne abbia
fatto richiesta prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale.
Il pubblico ministero e il difensore delle parti civili hanno
chiesto che la questione sia dichiarata manifestamente infondata.
La problematica sottoposta all'esame di questa Corte scaturisce
evidentemente dalle modifiche introdotte dalla recente legge 16
dicembre 1999, n. 479, contenente, tra l'altro, modifiche al codice
di procedura penale, che ha per un verso inciso radicalmente sulla
natura e sulla struttura del giudizio abbreviato, ponendo quale
unico presupposto del rito alternativo la richiesta dell'imputato,
che puo' essere subordinata ad una integrazione probatoria
necessaria ai fini della decisione, che il giudice, che dispone il
giudizio abbreviato con ordinanza, reputi effettivamente tale e che
appaia compatibile con le finalita' di economia processuale proprie
del procedimento (art. 438 c.p.p., nuovo testo); la modifica
dell'art. 223 del d.lgs. n. 51 del 1998, con la soppressione del
riferimento alla necessita' dell'acquisizione del consenso del
pubblico ministero, e' coerente con il nuovo impianto normativo.
Per altro verso il legislatore, con la normativa citata, ha
colmato una lacuna del sistema prodotta dalla declaratoria di
illegittimita' dell'art. 442 c.p.p., che la Corte costituzionale,
con sentenza del 23 aprile 1991, n. 176, aveva dichiarato in
contrasto con l'art. 76 della Costituzione per violazione dei
criteri della legge delega (v. art. 2, n. 53 della legge 16
febbraio 1987, n. 81), nella parte in cui contemplava, al di fuori
di una corrispondente previsione della stessa legge, la
sostituzione della pena dell'ergastolo, in caso di condanna, con la
pena di trenta anni di reclusione; la normativa piu' recente si e'
limitata a reintrodurre, con previsione di rango primario che
sfugge alle censure perche' frutto di una precisa scelta
legislativa, il periodo espunto dalla declaratoria di
illegittimita' costituzionale.
Va sul punto rilevato, con riferimento ad uno dei profili di
illegittimita' denunciati dal difensore delle parti civili, che la
sostituzione prevista e' riconducibile ad un ragionevole esercizio
della discrezionalita' legislativa, diretto peraltro a colmare una
evidente lacuna normativa, e tali ragioni appaiono prevalenti
rispetto al sostanziale depotenziamento del sistema sanzionatorio
che essa produrrebbe, frustrando le finalita' generalpreventive che
fino ad oggi si sarebbero opposte alla abrogazione della pena
dell'ergastolo; e correlativamente, contrariamente a quanto assume
lo stesso difensore, non poteva essere fondatamente sollevata in
precedenza alcuna eccezione relativa alla mancata previsione del
giudizio abbreviato nell'ipotesi di reati puniti con l'ergastolo,
poiche' la previsione di una pena di specie diversa coinvolgeva
scelte discrezionali non rientranti tra le attribuzioni della Corte
costituzionale.
Tuttavia le modifiche introdotte si riflettono sulla norma
transitoria dell'art. 223, rendendone evidenti i limiti di
legittimita' alla luce degli artt. 3 e 24 della Costituzione ed
imponendo a questa Corte di dichiarare la questione non
manifestamente infondata.
Secondo la costante interpretazione giurisprudenziale
(affermatasi definitivamente a partire da Cass. S. U. 6 marzo 1992,
p.m. in proc. Piccillo ed altro; v. tra le piu' recenti, ex multis,
Cass. 25 maggio 1998, Aleci ed altro), "per effetto della pronuncia
di illegittimita' costituzionale dell'art. 442, comma secondo,
ultimo periodo, c.p.p., il giudizio abbreviato" non era piu'
"ammesso quando l'imputazione enunciata nella richiesta di rinvio a
giudizio concerne un reato punibile con l'ergastolo", difettando il
giudice per le indagini preliminari del potere di definire il
giudizio con le forme di cui agli artt. 441 e 442 c.p.p. anche ove
ritenesse di irrogare una sanzione diversa dall'ergastolo.
La preclusione insuperabile riguardava peraltro anche il giudice
del dibattimento, a cui non era consentito di trarre in questo caso
le conseguenze consentite, in generale, da altre due note pronunzie
di incostituzionalita', che lo abilitavano ad applicare
all'imputato la riduzione di un terzo della pena a dibattimento
concluso, ove fosse stato ritenuto ingiustificato il dissenso del
pubblico ministero (che era stato obbligato dalla stessa sentenza
n. 81 del 15 febbraio 1991 ad enunciare le ragioni di tale
dissenso), oppure ove si fosse ritenuto il processo gia' definibile
allo stato degli atti dal giudice per le indagini preliminari
(sentenza n. 23 del 31 gennaio 1992).
Nel caso in esame, anche ai fini della valutazione della
rilevanza della questione proposta, va rilevato che la
contestazione sub b) concerne un omicidio aggravato ai sensi degli
artt. 576, primo comma, n. 3, e 577, primo comma, n. 3, c.p.
(perche' si ipotizza lo stato di latitanza dei due imputati e la
premeditazione), astrattamente punibile con l'ergastolo gia' in
virtu' dell'inserimento di una sola delle due aggravanti
contestate.
Cio' ha determinato, in occasione dell'udienza preliminare
sfociata nel decreto che dispone il giudizio del 29 giugno 1998,
l'impossibilita' di accedere al rito abbreviato, con il diritto, in
caso di condanna, all'abbattimento della pena, e l'eventuale
richiesta in tal senso avanzata avrebbe dovuto essere rigettata.
Peraltro, modificato l'impianto generale del giudizio abbreviato,
e configurato una sorta di vero e proprio diritto pressoche'
incondizionato dell'imputato ad ottenere la definizione del
procedimento nelle forme del rito speciale e a conseguire, in caso
di condanna, la riduzione della pena, la limitazione introdotta
dalla norma transitoria dell'art. 223 per i procedimenti in corso,
che consente all'imputato, in una prospettiva che appare
esclusivamente deflazionistica, di formulare la richiesta solo
prima dell'inizio dell'istruzione dibattimentale, sembra arbitraria
e comprime irragionevolmente il diritto di difesa.
Sotto il primo profilo la norma, divenuta proponibile, con la
legge n. 479 del 1999, la richiesta di giudizio abbreviato anche in
presenza di reati puniti con l'ergastolo, risulta discriminatoria,
in violazione dell'art. 3 Cost., per gli imputati che a suo tempo
la richiesta non avanzarono attesa l'impossibilita' di accedere al
rito alternativo, o che si videro per le stesse ragioni rigettare
la richiesta, prima ancora di incontrare il dissenso del pubblico
ministero, e che, oggi, avendo superato il procedimento che li
riguarda il momento finale di proponibilita' dell'istanza, si
trovano negata la possibilita' di conseguire, in caso di condanna,
la cospicua riduzione della pena prevista dalla legge.
Ed invero, anche se l'inizio dell'istruzione dibattimentale,
eventualmente in fase di esaurimento, priverebbe lo strumento di
effetti concreti sul piano della deflazione dei dibattimenti, la
scelta di questa unica prospettiva tralascia di considerare i
cospicui effetti, sul piano sostanziale, che comporta la scelta
dell'imputato di accettare che assurgano al rango di prova elementi
che non possiedono originariamente tale valenza.
E sotto tale profilo la norma censurata viola anche l'art. 24
Cost., comprimendo il diritto di difesa e condizionando la
produzione di rilevanti conseguenze di ordine sanzionatorio, che
vanno certamente al di la' del rito, ad una soglia di
ammissibilita' il cui superamento costituisce un dato del tuto
casuale, estraneo alle scelte delle parti o dello stesso giudice
che procede.
Va peraltro puntualizzato, in relazione alle argomentazioni
sviluppate dal rappresentante della pubblica accusa e dal difensore
delle parti civili per illustrare la manifesta infondatezza della
questione sollevata ed indurre questa Corte ad una determinazione
diversa da quella gia' recentemente adottata in altro dibattimento
(ordinanza del 18 febbraio 2000, procedimento a carico di Arnone
Marcello e Molonia Giovanni, n. 32/96 R. G.), che la problematica
sollevata non investe esclusivamente profili di ordine processuale;
se infatti, ove la materia fosse di natura esclusivamente
processuale, potrebbe forse invocarsi la legittimita' di una scelta
diretta evidentemente ad incidere sulla durata dei giudizi in
corso, evitando la celebrazione del dibattimento, cio' non puo'
ugualmente farsi, ad avviso di questa Corte, laddove
dall'applicazione della norma processuale di tipo transitorio
discendono conseguenze di cosi' significativo rilievo sul piano
sostanziale.